ingeniero, ra.
(De ingenio, máquina o artificio).
2. m. ant. Hombre que discurre con ingenio las trazas y modos de conseguir o ejecutar algo.
- A Robin Hood se lo considera un héroe en la medida en que se considere, por una parte, al sheriff de Nothingham y sus colegas una panda de cabrones y, por otra, a los campesinos una pobre gente buena. Si una cosa u otra no ocurrieran y, por ejemplo, los campesinos se pasaran el día maquinando para ocupar el lugar de los terratenientes por métodos violentos y el sheriff de Nothingham hiciera lo posible por gestionar sabiamente esa crítica situación, Robin Hood sería el Joker.
- La mayoría de la gente argumenta en abstracto de manera opuesta a como actúa en concreto.
... anoche hubo un momento en que los tertulianos se pusieron a opinar sobre economía (aproximadamente igual que si, pongamos por caso, Luis Aragonés se pone a hacerlo sobre poesía simbolista); prefiero achacarlo a la somnolencia que me provoca el sofá pero me pareció llegar a escuchar como alguno defendía el aumento de impuestos y de gasto público como solución a una situación de desaceleración económica, te meas.
Con estos antecedentes, me da hasta miedo pensar en el debate sobre economía entre Solbes y Pizarro de mañana (ahora que sé que la Lista Antiprohibicionista no va a hacer ninguna distribución gratuita de porros*, es prácticamente el único acto de campaña que despierta mi interés). ¿Propondrá alguno de los dos, qué sé yo, liberalizar el mercado de la información privilegiada?
... (Tolerancia Cero, Radio 5 Todo Noticias) en que un grupo de mujeres está dándole vueltas al hecho de por qué hay muchas menos de ellas que hombres en puestos de responsabilidad de la industria cinematográfica.
En todas las reseñas que he mirado (que no son muchas), en algún u otro lugar cerca de la palabra adicción he encontrado dependencia, que la R.A.E. define en su acepción médica y psicológica como la necesidad compulsiva de alguna sustancia, como alcohol, tabaco o drogas, para experimentar sus efectos o calmar el malestar producido por su privación (descartan las aficiones que no impliquen sustancias ¿se podrá hablar de la sustancia o sustancias de internet o de ciertos juegos?).
ellas, las sombras que los dos forjamos
Puffffffffffff, que nervios, esto de perder la virginidad en todos los aspectos crea cierta ansiedad...., sea por primera entrada. Por no hablar de la certeza de no estar al nivel del primer padre del grupo y del padre del blog, verdaderas almas mater de este blog. Una vez hecha la pelota, me encamino al motivo que me ha llevado a escribir, la muerte de un gran periodista, malditamente popular por una trampa, difundida hasta la saciedad por los zappings, puesta por una que se hace llamar periodista cuando es presentadora de televisión.
Ha sido según algunos un gran escritor, grandiosa su autobiográfica "Mortal y rosa" pero pasará a mi memoria por todas esas magníficas columnas llenas de acidez, viveza, destreza y mala leche, que a diario ocupaban la última página de el diario EL MUNDO. Desde aquí mi homenaje para aquel que durante muchas tardes me hizo disfrutar de la lectura del periódico.
¿Por qué buenorras?
Al mirar a una buenorra un hombre heterosexual no necesita interrogarse. Las buenorras, en cuanto que tales, son incuestionables.
¿En qué radica su incuestionabilidad?
En el estímulo que suponen para los sentidos.
¿Por qué privilegiar los sentidos?
Por su inmediatez.
Entonces ¿son inevitables las buenorras?
No, la evidencia empírica me dice que no todo hombre heterosexual las busca o las ha conseguido, pero la evidencia empírica me dice también que todo hombre heterosexual se siente atraído por ellas.
¿No existen en la vida mejores objetivos?
Lo desconozco.
Sé que quiero buenorras, ahora ¿Qué quieren ellas?
¿Quieren todas lo mismo?
Seguramente no pero, para comenzar, buscaré algo en que puedan coincidir todas. Si del conjunto de las buenorras descarto por falta de interés (suyo, no mío) a las lesbianas (que las habrá ¿por qué no?), las demás, como mujeres heterosexuales o bisexuales que son, se sentirán atraídas (no por todos pero) por algunos hombres.
¿Existen también hombres incuestionables?
Lo desconozco. Me centraré en el hecho de que cada vez que una buenorra se enrolla con un tío, un tío se enrolla con una buenorra.
¿Cómo son estos tíos? ¿Son completamente aleatorios o existen regularidades?
Suelen cumplir patrones de atractivo físico (buenorros). Los hay que no; estos cumplen patrones de atractivo no físico.
Para continuar, asumiré mi limitación en el conocimiento de las buenorras, así como mi voluntad de subsanar dicha limitación por medio de la experiencia.
Patrones de atractivo no físico:
De lo observado deduzco que se sienten atraídas por patrones de los tres primeros grupos (que no dependen de ellas) y estimulan patrones del cuarto (que sí).
... estuve en casa de un ruso que nos ofrecía incesantemente chupitos de vodka. Alguien que no soportaba el ritmo dijo:Continuando la cadena de accidentes, he terminado en la página del ideario del P.P. y ahí, gracias a una claridad y concreción en la exposición a la que, francamente, no me tienen acostumbrado los políticos de este país, he topado con mi principal causa de desencuentro ideológico con este partido: “Señoras y señores, con todos Vds.... ¡el humanismo cristiano!”.
Sospecho que derivan de él la defensa de la dignidad del ser humano (que ni yo ni el P.P., me temo, sabemos qué significa) y el compromiso renovado con el derecho a la vida (que supongo que consistirá en la oposición a legalizar el aborto y la eutanasia) del citado ideario. Luego está la abogacía por el universal respeto de los derechos humanos, para la que se tendrá, seguramente, que asumir la hipótesis (humanista cristiana) de que existen derechos humanos universales que yo no me creo.
No voy a seguir porque me empezaría a poner filosófico, sé lo que eso os aburre (me aburre hasta a mí) y estoy muy cansado.
Nos vemos.
... modos que existen de estar uno físicamente hecho polvo tienden a infinito pero sí que son cuantiosos.
Mi idea de la “negación de la vida”, no es la de Nietzche, ¿Negación de la vida a base de religiosidad, de valores antinaturales, anti-obermann?Esta es la esencia del alma del capitalismo (Weber). ¿Qué puede resultar de la asunción estos “valores” de esta “ética” sin meditar?
Vivimos en una sociedad, ergo, pertenecemos a un grupo. El grupo, como tal es perfectamente concebible que no tenga un nivel de vida homogéneo sino un “potencial” equivalente.
Entre los valores de la “ética protestante”, del “alma del capitalismo” en el sentido que la describe Max Weber, esta el afán de lucro como condición necesaria para la pervivencia de toda organización en el sistema capitalista. En este sistema, si se asumen los valores, la promoción social, puede ser comprendida como la pertenencia a un “potencial” superior. Cambiar en un sentido negativo (según los valores “de lo útil”) debería producir el trauma.
La potencia, el hombre con sus capacidades, el acto, la promoción social. El resultado, ¿forzosamente la felicidad?
Se pertenece a un grupo supuestamente orientado hacia el nivel de vida, algo perfectamente coherente con los valores anteriormente señalados. Se hace el esfuerzo para pertenecer a él, se adquiere ese potencial. Se ejecuta, al menos parcialmente y sin embargo, no se es más feliz.
La única posibilidad es, por tanto, que los valores que se suponían asumían, no se aceptaban racionalmente. La consecuencia: el choque que implica conocer lo absurdo, lo vacío del esfuerzo realizado. ¿Pertenecer a un grupo? ¿El masón, el opus, el partido, el alto funcionario el empresario? ¿Ha bastado el potencial de promoción social para hacer la felicidad? Solo si se aceptan racionalmente la positividad de los valores que son el medio de paso de la potencia al acto.
Por otro lado, ¿son los valores que se aceptan racionalmente compatibles con los valores que se poseen de forma inconsciente? Y en caso negativo, ¿se producirá un trauma si estos son incompatibles? Esto produciría “la negación de la vida”.
La existencia de una sociedad, implica la existencia de unas normas, al menos de derecho positivo, que la regulan. Tales normas, generan una ética positiva. Tal ética positiva genera un cuerpo de valores. Supongamos que tales valores pasan a formar parte de un subconsciente colectivo.
Ahora bien, tengamos en cuenta al individuo. Supongamos que este individuo posee unos valores conscientes diferentes a los inconscientes, he ahí el drama.
Hermite
No deis lugar a aparecer una mañana de lunes en el curro habiendo dormido menos dos horas y todavía borrachos; por alguna exótica razón, no termina de estar bien visto.... un miércoles cualquiera (no exactamente cualquiera, es el inmediatamente anterior a Semana Santa) se tope uno a medio día en la cafetería de su Escuela con un par de compañeros que acaban de defender el proyecto de fin de carrera, porque es una excusa de lo más socorrido y socialmente aceptado para atizarse ligeramente a base de birras (lástima de aceptación social de pelotis en la sobremesa).
Voy a aprovechar pues esta entrada para felicitar a mis compañeros Pedro, Alberto y Pablo que ya son ingenieros (qué envidia y qué guay) y van a poder disfrutar a partir de ahora de una vida de trabajo razonablemente penoso y bien remunerado… Algo de reconocimiento ya se llevan; no ha faltado alguna tía dejando caer un poco más de baba de la que acostumbra al lado de ellos. En fin; si es para follar, bien hallada sea.
La lástima es que no esté lo suficientemente borracho para comentarle al colega de turno o incluso al sufrido camarero eso de que “todo es una mierda y es mentira” y que “todo ese éxito y ese reconocimiento es efímero y la gente en seguida se acostumbra a él, lo deja de valorar y, a la que te descuidas, tu novia se la está chupando al segundo mangas sólo un poco más feo y más pobre que tú que se le ponga por medio” y sé de qué hablo porque yo he sido ese mangas más de una vez (y lo que me he alegrado y lo poco que me sonrojo).
Tampoco es para preocuparse demasiado porque igual que se olvida, se recuerda. Se puede no echar en falta mucha pasta durante un par de horas pero ¿durante un par de años? La perdonarás porque no habrá tenido la menor importancia, de hecho, puede que no tengas ni que hacer el esfuerzo porque nunca te llegues a enterar… mucho mejor.
Si, al final, van a llevar razón los que apuestan por la responsabilidad y el trabajo… Ni siquiera yo me puedo tirar la mayor parte del tiempo follando o intentándolo (no tengo infraestructura suficiente) y, entonces ¿qué te queda?... Pues eso.
¿Sabéis qué? Es verdad: el trabajo dignifica. Así que, aprovechad vosotros que podéis; ya me pudro yo por todos. También es justo que alguien elija una vida cortamente intensa y largamente miserable o se suicide… Porque haya alternativas, para que podáis comparar… pero tenéis que saber lo que os estáis perdiendo. Bueno, eso no podéis hacerlo… no podéis. No os voy a pedir que seáis superhéroes, bastará con que os hagáis una idea.
Imaginaos que salís cada vez más, imaginaos que pasáis cada vez más tiempo borrachos y menos sobrios, pensad que cada vez os cuesta menos ser divertidos sin proponéroslo, que cada vez pilláis más, que empezáis a entender de qué va un poco todo esto… a la misma vez que se va haciendo vuestra situación incompatible con cualquier forma conocida medianamente digna de vida y que en vuestra consciencia de ello halláis vuestra Némesis… que empezáis a estar más orgullosos de lo que conseguís con alcohol que sin él porque es más y mejor y, aún así, perfectamente inútil, al parecer.
Me he metido en un jardín muy jodido. Nunca sospeché, de verdad, que tener la clase de éxito que estoy teniendo, que veo que voy a tener, pudiera suponer la clase de obstáculo que es. Y, pese a que me doy perfecta cuenta, no puedo pararlo. Aún peor; quiero llegar más lejos… mucho más lejos. Hasta donde sé que no me quedará ninguna esperanza pero donde sólo un instante antes habré estado más arriba que nunca.
El alcohol y las mujeres, el alcohol y las mujeres, el alcohol y las mujeres… ¡Repetidlo conmigo! No hace falta que lo gritéis, basta con que lo veáis: “El alcohol y las mujeres, el alcohol y las mujeres, el alcohol y las mujeres…” aunque suene a tópico... Mujeres que te miran, que te escuchan, que se ríen, que te besan, que se te abren de piernas, que te piden gimiendo que, por favor, lo hagas… ¿Cómo se puede pensar después en nada más?...
¿Qué?
... a la hora de criticar una relación sentimental apelar al orgullo (o la falta de éste) de una de las partes antes que a la conveniencia o la idoneidad de la propia relación:
Entiendo por criticar el acto de juzgar fundándose en principios.
Entiendo por principio tanto la base, origen o razón fundamental sobre la cual se procede discurriendo en cualquier materia como la norma o idea fundamental que rige el pensamiento o la conducta.
Apelar al orgullo antes que a la idoneidad y conveniencia es considerarlo un principio de orden superior de las relaciones sentimentales.
Una relación sentimental es la conexión, correspondencia, trato y/o comunicación sentimental de alguien con otra persona.
Entiendo idóneo como adecuado y apropiado para algo, por tanto, el principio de idoneidad introduce en la relación la idea de fin.
Entiendo conveniencia en su doble acepción de correlación y conformidad entre dos cosas distintas (las partes de la relación en este caso) por un lado y de utilidad y provecho por otro. En este contexto, el principio de conveniencia complementaría al de idoneidad identificando el fin de la relación con alguna forma de utilidad y provecho y añadiendo la condición (imprescindible a mi juicio) de conformidad.
Encuentro tan elementales estos dos principios en una relación sentimental que me he permitido la licencia de referirme a ellos a través del término naturaleza, al aparecer en ella como cuestiones ineludibles.
Prescindamos ahora de ellos, abordemos la conexión, correspondencia, trato o comunicación sentimental entre personas directamente desde la arrogancia, la vanidad y el exceso de estimación mejor o peor disimulada de alguna de las partes y digamos, por ejemplo, que:
“Quien se siente menospreciado por su pareja, sea por que no se le estime, o porque incluso llegue a humillarle, no es feliz con la relación”.
Si humillar es abatir el orgullo y altivez de alguien y quien hace actos de humildad literalmente se humilla. ¿Qué persona orgullosa no corre el riesgo de sentirse frecuentemente menospreciada y aún humillada en una relación sentimental en la que, para más inri y por tratarse de un hecho, al parecer, secundario, no se tiene por qué haber llegado aún a la conformidad ni que tenerse claro por idéntico motivo el fin perseguido?
“El desprecio, o ataque al orgullo, o dignidad, llámalo como quieras, es una PRUEBA muy clara de que no hay amor porque…”.
Pero si digno es aquello correspondiente y proporcionado al mérito y condición de alguien o algo, de sus propias definiciones se deriva que dignidad y orgullo se oponen. Bueno, supongamos que hemos incurrido en un lapsus calami y donde escribimos orgullo quisimos escribir dignidad (que échale huevos). Entiendo, en todo caso, que la dignidad de las partes derivaría de la conveniencia e idoneidad de la relación, no a la inversa. Porque los méritos se hacen en razón a la utilidad y al provecho ¿no?
“... difícilmente puede haber amor, si ni siquiera hay respeto, que es un mínimo”.
Una frase tan bonita como falaz; todos (espero) hemos experimentado, por ejemplo, el amor de nuestros padres a la vez que su falta de respeto (perfectamente justificada en muchas ocasiones). Que exista amor no significa que la relación se establezca en términos de igualdad y la consideración, la deferencia y más aún la veneración y el acatamiento que le hagan a uno, por mucho que lo quieran, se lo tiene que ganar.
Entonces, si la inteligencia es la capacidad de entender o comprender, así como de resolver problemas, de lo expuesto anteriormente cabría deducir que anteponer el orgullo (o incluso la dignidad) a la, permítaseme la licencia, naturaleza de la relación, indica falta de entendimiento o comprensión de aquello en que una relación sentimental se fundamenta, por tanto, de inteligencia. Respecto a la capacidad de resolver problemas sentimentales apelando al orgullo, me remito al lúcido comentario de Mariucci a la entrada anterior.
¿Argumentado?
1. m. Arrogancia, vanidad, exceso de estimación propia, que a veces es disimulable por nacer de causas nobles y virtuosas.
Si hiciese cosas como excursiones por el campo o lo que sea que hagan las personas que no beben (ya no me acuerdo, no sé ni si lo he llegado a saber)... pero en el campo no se pilla ¡Joder! Y no se puede salir sin beber, resulta... irritante.
"Rodéate de personas más inteligentes que tú. No te volverá más inteligente pero terminarás haciendo cosas inteligentes".
Despierto sin vocabulario ni correlaciones, sin elaboración ni ganas, casi sin músculos me levanto más fuerte y más humilde, hasta algo sonriente ya. Un poco menos yo, me preparo para alguna otra cosa...Para intentar eliminar algunas connotaciones egoístas (y sólo algunas) de la disyuntiva, habría que señalar que existe diferencia entre pensar en los demás y pensar por los demás. No creo que merezca la pena aclararla (eso, y que me da pereza hacerlo por escrito).
Es un problema que guarda también relación con la percepción del control que uno cree tener o poder tener sobre sus propias circunstancias y cuáles son éstas (y no las de otro o las de nadie en particular). Una sobredimensión del yo podría exagerar la percepción de control sobre las circunstancias, creando un personaje fantástico al que podríamos llamar Superyó.
Superyó podría ser entonces llamado a través del catolicismo (evidente o encubierto) a una labor evangélica, a desempeñar una función mesiánica de redención de los demás. Una llamada que podría ser la voz de Dios, los padres, la razón, el derecho natural, el super-yo (en sentido freudiano; el super-yo llama a Superyó)...
De esta, a mi juicio distorsionada, percepción de lo relativo y lo absoluto (la sintonía con Dios) se derivarían la mal entendida forma de tolerancia conocida como resignación cristina por una parte y el sentimiento de culpa (por no ser Superyó) por otra.
Tomar como ejemplo lo que Jesús dijo es distino de tomar como ejemplo lo que Jesús hizo. Jesús (como hombre) no era telépata, sólo muy listo... después llegó la mitificación.
Un católico que no contradice a nadie es porque no le gusta que lo contradigan. La contradicción se podría interpretar entonces como un atentado contra lo más sagrado -¿La dicción?- No. Yo cuando me transformo en Superyó.... como si fuera un delito, de no saber lo que quiero. No sería sincero (siquiera conmigo mismo) si no respondiera que sé que quiero reconocimiento ¿Qué entiendo por reconocimiento?
Que pretendas hacer una gracia y la gente se ría sinceramente de ella, que te escuchen cuando hablas, no por educación sino por interés, que cuando alguien tenga dudas, acuda a ti porque valora tu opinión, que intentes ligar con una chica que te gusta y te la termine chupando, que en el trabajo aumenten tu libertad, tu responsabilidad y tu sueldo, que te miren y te piropeen cuando caminas por la calle, que quieran quedar contigo, que te admiren por algo que valoras...
A que no valores algo sólo porque te admiran por ello, no lo llamo reconocimiento, lo llamo integridad y también sé que quiero ser íntegro.
Entiendo por guarra, no a la mujer grosera y sin modales de la Real Academia sino a aquélla que actúa como a un hombre le gustaría hacer1. Permítaseme señalar que deriva de la propia definición la inexistencia del equivalente masculino, así como el más que probable origen femenino de la acepción. El hecho de que la expresión efectivamente se use, sumado al de que no la haya inventado yo, aduce a pensar que las guarras existen, como existen las mentes feministoides y bienpensantes que denuncian el supuesto machismo de emplear semejante término… ¡Claro! Pienso yo, porque ser una guarra es cojonudo2 y ojalá las tías fueran todas unas guarras (quiero decir en público, porque en privado, en mayor o menor medida, lo son)… ¡Pues no! Resulta que ser una guarra no es malo pero se puede condenar sin el menor asomo de esquizofrenia la utilización de dicho calificativo por considerarlo ofensivo ¡¿Por qué cojones?! Como jamás diría la por mí idolatrada guarra de Paris Hilton: "¿Esto cómo se come?".No me inspiran ninguna confianza las tías buenas que siempre se ríen, pero me gusta que lo hagan. Pueden, ellas sí, ser crueles y recordarme lo mal hecho que estoy porque, si lo dicen ellas, es verdad. Pueden elegir y desecharme, pueden, caminando por la calle, pasarme por alto (por bajo), pedir aquello que no tengo sin necesidad de soñar con ello. Ellas no son posibles y yo, por la boca de la madriguera en que no existo, olfateo su indiferencia que es mayor, mucho mayor. Sólo con cierta condescendencia se recuerda que la zoofilia ocurre en esas contadas ocasiones para las que uno puede vivir, si quiere.
Cómo odio a aquéllos a los que se entregan, su puto sometimiento como una burla más. No te lo tomes como algo personal; ni siquiera sé que existes... ¡Qué mono!... ¡Qué rico!... ¡Qué gracioso!... ¡Qué hija de puta!
... la de que si te esfuerzas y trabajas duro puedes conseguir cualquier cosa que te propongas.No lo niego, pero de lo que puede uno estar seguro es de que si te esfuerzas y trabajas duro, te cansas y, consigas lo que consigas, en el tiempo que te quede tendrás que descansar y no podrás disfrutarlo.
Los paradigmas del éxito contemporáneo: las tías buenas, los cochazos, la ropa de marca, las casas que te cagas, las fiestas v.i.p., etc. exigen tiempo y energía para disfrutarlos y, para alcanzar esa clase éxito, no basta con esfuerzo, sacrificio y trabajo duro, es imprescindible también muchísima suerte.
"Si le Christ renaissait en Espagne, il serait de nouveau crucifié par les prêtres, comme un factieux, un homme subtil, qui, sous l'appât de la modestie et de la charité méditerait la ruine de l'Evangile et de l'Etat..."
En el manifiesto del partido comunista, se define al socialismo burgués como aquel que pretende la desaparición del proletariado manteniendo la burguesía. Esto es algo evidentemente absurdo desde el momento que los dos conceptos son duales. Con esto pretendo decir que en el momento en que se define uno de los dos conceptos, burguesía o proletariado, el otro queda definido por exclusión. Alguien que sea miembro de uno no puede ser miembro del otro y viceversa.
Tras haberme emancipado, y una vez que deje la casa de mis padres los comunistas, pude leer al fin las obras de Marx sin que ello significara una perdida de independencia o un cese de mi rebeldía. Y fue así como compre el Manifiesto del Partido Comunista. ¡Esta reflexión se produjo tras su primera lectura con diez anos de retraso (a los 26), y la utilice como los deberes de mi academia de alemán!
Pero volvamos al liberalismo, o a su versión moderna. Si se sigue a los marxistas la burguesía pretende la eliminación de todo tipo de trabas al comercio, a la industria, al transito de mercancías y en general a todo tipo de actividad económica (es evidente que tal postura esta respaldada por tal ideología).
Y ahora pongo de manifiesto mis contradicciones y dudas. Soy proletario pues vivo de mi salario y lo percibo mientras haga la fortuna de otro. ¿Porque siendo ateo y proletario, es decir pobre, he podido votar en alguna ocasión al Partido Popular? ¿No son para mi acaso los servicios públicos un aumento de mi nivel de vida? ¿No significan para mí la seguridad en el empleo un mecanismo de mejora de mi seguridad en la vida? ¿No he defendido acaso intereses ajenos y contrarios a los míos propios? ¿No he sucumbido acaso bajo la presión mediática? No es acaso la misma presión mediática que me fuerza a hacer la fortuna de un imbecil que pone música mala por las noches para demostrar la realidad biológica de mi juventud...
