Me llama la atención que se le atribuya dominio al uso o a la afición porque, sin salir de la R.A.E., dominio se define en sus dos acepciones más adecuadas al caso como el poder que alguien tiene de usar y disponer de lo suyo o el que se ejerce sobre otras personas, implicando ambas un sujeto personal que se identificaría mejor con el propio adicto, confundiendo dominador y dominado.
En todas las reseñas que he mirado (que no son muchas), en algún u otro lugar cerca de la palabra adicción he encontrado dependencia, que la R.A.E. define en su acepción médica y psicológica como la necesidad compulsiva de alguna sustancia, como alcohol, tabaco o drogas, para experimentar sus efectos o calmar el malestar producido por su privación (descartan las aficiones que no impliquen sustancias ¿se podrá hablar de la sustancia o sustancias de internet o de ciertos juegos?).Después de dar esta vuelta, he dudado entre dejarlo aquí (estoy cansado) o añadir algo más... cuando se me ha ocurrido un experimento para ver cómo son de parecidas o de diferentes las cosas en que nos fijamos:
De lo dicho hasta el momento ¿en qué os detendríais que yo he pasado por alto? (si os detuvierais en algo, que todo esto os la puede soplar).
2 comentarios:
Efectivamente: os la sopla.
Decía que la R.A.E. define adicción como “el hábito de quien se deja dominar por el uso de alguna o algunas drogas tóxicas, o por la afición desmedida a ciertos juegos”... y he pasado por alto preguntarme ¿Cuál es la naturaleza de esa medida respecto a la cual es desmedia la afición?
Os lo hayáis preguntado o no, supongo que estaremos de acuerdo en que debe ser una medida ética... Vaale, vale; os la sopla.
eeeeeehhh, yo me he detenido en el concepto de dependencia, Como discutíamos ayer ¿No es acaso un bocata de lomo queso linealmente independiente del {pan, lomo,tomate}?
Y luego " ¿y el concepto?,...el concepto es el concepto"
Publicar un comentario