Berliner Lied (¡Qué horterada!)

Despierto sin vocabulario ni correlaciones, sin elaboración ni ganas, casi sin músculos me levanto más fuerte y más humilde, hasta algo sonriente ya. Un poco menos yo, me preparo para alguna otra cosa...

Consciente de mi ofuscación, permito a la escasa luz recorrer mi cara y a la gente mirarme a los ojos ¡Qué mal escribo a veces! ¿No? ¿Y por qué debería eso importar a alguien? ¿Quién me creía que era?... No termina de ser ésta última una pregunta retórica; no lo tengo del todo claro.

No seamos repetitivos, hablemos de cómo los charcos apenas sí relucen; como nidos de lluvia en las irregualres aceras, de cómo los días son cortos y reemplazan parques por bares sin esperar por nadie. De una ciudad que tiene la consideración de no asesinarte de frío mostrando su cielo estrellado, de que, ahora mismo, sería capaz hasta de trabajar...

He de reconocer que encajo con morosa delectación los puñetazos en el estómago con los que la evidencia de que, efectivamente, no soy más listo que nadie, me sorprende en ocasiones...

Pfff... Yo qué sé.

Pensar o no pensar por los demás

Es un dilema que se expresa con preguntas como “¿Qué es mi vida y qué no es mi vida?”, “¿Cuál es mi guerra y cuál no es mi guerra?” etc. y que se aplica a la toma de decisiones que afectan a segundas y terceras personas, sobre la vida de segundas y terceras personas incluso.

Para intentar eliminar algunas connotaciones egoístas (y sólo algunas) de la disyuntiva, habría que señalar que existe diferencia entre pensar en los demás y pensar por los demás. No creo que merezca la pena aclararla (eso, y que me da pereza hacerlo por escrito).

Es un problema que guarda también relación con la percepción del control que uno cree tener o poder tener sobre sus propias circunstancias y cuáles son éstas (y no las de otro o las de nadie en particular). Una sobredimensión del yo podría exagerar la percepción de control sobre las circunstancias, creando un personaje fantástico al que podríamos llamar Superyó.

Superyó podría ser entonces llamado a través del catolicismo (evidente o encubierto) a una labor evangélica, a desempeñar una función mesiánica de redención de los demás. Una llamada que podría ser la voz de Dios, los padres, la razón, el derecho natural, el super-yo (en sentido freudiano; el super-yo llama a Superyó)...

De esta, a mi juicio distorsionada, percepción de lo relativo y lo absoluto (la sintonía con Dios) se derivarían la mal entendida forma de tolerancia conocida como resignación cristina por una parte y el sentimiento de culpa (por no ser Superyó) por otra.

Tomar como ejemplo lo que Jesús dijo es distino de tomar como ejemplo lo que Jesús hizo. Jesús (como hombre) no era telépata, sólo muy listo... después llegó la mitificación.

Un católico que no contradice a nadie es porque no le gusta que lo contradigan. La contradicción se podría interpretar entonces como un atentado contra lo más sagrado -¿La dicción?- No. Yo cuando me transformo en Superyó.

Si las putas fueran gratis... ¿Seguiríamos intentando ligar? ¿Por qué?

No somos un país de emprendedores, somos un país de cenizos.

A.- Eres demasiado guapa para ser buena.

B.- ¿Por qué dices eso?

A.- Porque puedes permitirte no serlo.

Hay quien busca sistemáticamente un camino más fácil que el más fácil, lo cual imposibilita llegar a ningún sitio.

He sido acusado, ...

... como si fuera un delito, de no saber lo que quiero. No sería sincero (siquiera conmigo mismo) si no respondiera que sé que quiero reconocimiento ¿Qué entiendo por reconocimiento?

Que pretendas hacer una gracia y la gente se ría sinceramente de ella, que te escuchen cuando hablas, no por educación sino por interés, que cuando alguien tenga dudas, acuda a ti porque valora tu opinión, que intentes ligar con una chica que te gusta y te la termine chupando, que en el trabajo aumenten tu libertad, tu responsabilidad y tu sueldo, que te miren y te piropeen cuando caminas por la calle, que quieran quedar contigo, que te admiren por algo que valoras...

A que no valores algo sólo porque te admiran por ello, no lo llamo reconocimiento, lo llamo integridad y también sé que quiero ser íntegro.

Las drogas no mienten...

... las drogas no fallan, las drogas te dan exactamente lo que te tienen que dar y no les pides más, las drogas siempre están ahí, las drogas son verdad.

Que más adelante te irán mejor las cosas no sólo es incierto; es mentira. El agua moja y las cosas van mal.

Puedo oírlas reír por la calle desde mi ventana, sus sandalias golpeando el asfalto ¡Qué bueno debe estar Dani, el cabrón! No le faltará qué follarse esta noche. Alguna persiana subir o bajar, ya casi ninguna luz, el día se consume como mi cigarro en el cenicero, con un levísimo crepitar esporádico desapercibido en los bares. Éste es el que mejor sabe... y esto son mis vacaciones; el flexo iluminando remolinos de humo ¡qué literario! Mañana será otro día en que no escucharé lo mejor de James Taylor Quartet en mi minicadena estropeada. Unas caladas más con las chicas que vuelven a casa o los barrenderos ¿qué más da? Voy a tener que volver a hacer ejercicio. Te quiero, noche, me gusta el naranja del vapor de sodio y hasta la presión de la orina en la vejiga ¿De qué sirve estar guapo en casa con gafas, escuchando las motos y los coches pasar? ¿Dónde irá a estas horas una moto?

Crónicas mezquinas

Madrugada del jueves seis al viernes siete de julio, boca de metro de Gran Vía frente al antiguo Madrid Rock (actual Bershka). Rubén asume con estoicismo holandés de camiseta naraja la más de media hora de retraso (no sólo mental) de su impresentable colega, que lo saluda con un cigarro y una disculpa. Bajando hacia Sol, entre putas –éstas caen seguro- se ponen al día desde la última vez. Dos cajeros y otro cigarro más tarde han llegado ya, casi por instinto, a Enbabia, donde no hace falta buscar a la relaciones –chicos ¿vais a Enbabia?- las tarjetas de dos por uno se pueden coger de un taburete a la entrada. La primera copa la piden en la barra del fondo para recorrer todo el garito y ver qué onda. Esta noche bien -¿Has visto esas dos? Mira Ángel, me cago en mi vida ¿qué va a ser? Dos Cutty Shark con Sprite (que es Seven Up) ¿qué si no?-. Son los que más rápido beben y, seguramente, los que más lo necesitan. Los miran, se miran, las miran, ya no los miran, se vuelven a mirar y, una noche más, empieza una noche menos...

Hoy va de guarras*

(*) Advertencia: el contenido de esta entrada puede resultar inapropiado e incluso ofensivo para mentes orto-doxas. Si acostumbra Vd. a pensar con el culo, le rogamos, prescinda de su lectura.

Conste que no tenía la más remota intención de escribirlo pero ha sido tal la palpación genital a la que me han sometido...

Entiendo por guarra, no a la mujer grosera y sin modales de la Real Academia sino a aquélla que actúa como a un hombre le gustaría hacer¹. Permítaseme señalar que deriva de la propia definición la inexistencia del equivalente masculino, así como el más que probable origen femenino de la acepción. El hecho de que la expresión efectivamente se use, sumado al de que no la haya inventado yo, aduce a pensar que las guarras existen, como existen las mentes feministoides y bienpensantes que denuncian el supuesto machismo de emplear semejante término… ¡Claro! Pienso yo, porque ser una guarra es cojonudo² y ojalá las tías fueran todas unas guarras (quiero decir en público, porque en privado, en mayor o menor medida, lo son)… ¡Pues no! Resulta que ser una guarra no es malo pero se puede condenar sin el menor asomo de esquizofrenia la utilización de dicho calificativo por considerarlo ofensivo ¡¿Por qué cojones?! Como jamás diría la por mí idolatrada guarra de Paris Hilton: "¿Esto cómo se come?".


1.- No confundir con salida, que sería la que, queriendo ser una guarra, no puede por gorda y/o fea.

2.- Otro ejemplo de machismo en el lenguaje; si fuera insufrible, podría decir que es un coñazo.

No me inspiran ninguna confianza las tías buenas que siempre se ríen, pero me gusta que lo hagan. Pueden, ellas sí, ser crueles y recordarme lo mal hecho que estoy porque, si lo dicen ellas, es verdad. Pueden elegir y desecharme, pueden, caminando por la calle, pasarme por alto (por bajo), pedir aquello que no tengo sin necesidad de soñar con ello. Ellas no son posibles y yo, por la boca de la madriguera en que no existo, olfateo su indiferencia que es mayor, mucho mayor. Sólo con cierta condescendencia se recuerda que la zoofilia ocurre en esas contadas ocasiones para las que uno puede vivir, si quiere.

Cómo odio a aquéllos a los que se entregan, su puto sometimiento como una burla más. No te lo tomes como algo personal; ni siquiera sé que existes... ¡Qué mono!... ¡Qué rico!... ¡Qué gracioso!... ¡Qué hija de puta!

Tomemos la Bastilla

Hoy ha mandado el Sr Uríbarri el siguiente correo:

"Sencillamente os escribo para comunicaros que mañana empieza mi jornada de verano. de 8 a 15h, es decir, os escribo por joder un rato. Este horario se prolongará hasta el 30 de septiembre. :-)))"


Esto me ha inspirado la siguiente reflexión, que supongo que ya habré compartido con vosotros alguna noche que otra, porque me repito más que el ajo:

Como sabéis, el sueldo de este señor, y de todos sus compañeros, procede de los impuestos que pagamos.
¿Sabéis que estos impuestos, si metemos todos los impuestos indirectos, (IVA, impuestos especiales etc) y más o menos para las rentas que tenemos nosotros, resulta en una presión fiscal de más del 40% de nuestros ingresos? En el caso de más de uno de los que leerán esto, si consideramos el impuesto especial aplicable a bebidas alcohólicas/tabaco, debe rondar más bien el 50%.
Todo esto obedece, sin duda alguna, a la justicia social. Porque aquí todos somos señoritos, con importantes heredades y negocios familiares que nos han dejado la vida solucionada. Estoy seguro que los hijos de Botín y demás fauna pagan mucho, pero mucho más. (Por los cojones)
Compartid, pues, mi gozo al pensar que estoy pagando al hijoputa este por tener una jornada idílica de la que yo no puedo disfrutar. Y encima encima se cachondea, el tío.
En fin, la clase funcionarial (y aledaños) es la nueva nobleza. Ahora ya no hay duques, condes y Grandes de España. Hay funcionarios de carrera, notarios y demás. Y tienen unos derechos completamente distintos a los del resto de los mortales. Igualito que en el sistema feudal. Me dirá alguno que no es lo mismo porque ahora tienen que hacer oposiciones. Pero la objetividad de las oposiciones es relativa en el mejor de los casos. Además, aunque lo fuera, eso no justifica derechos distintos de por vida. En el sistema feudal también tenías que conquistar algún castillo o follarte a un rey para que te hicieran marqués o duquesa. La única diferencia es que esto no es hereditario (aunque con la mano que hay en los tribunales, más o menos), pero tiempo al tiempo...
Como es lógico, me alegro de que algunos de mis amigos disfruten de su condición de nobles, y de que mi futura señora vaya a ser Duquesa, que nos será muy conveniente. Pero por mucho que me beneficie del sistema, éste no dejará de ser injusto.
Espero con ansia el día en el que se repita la historia (siempre se repite) y la presión sobre la gente normal sea tan insoportable que tomemos Nuevos Ministerios en plan La Bastilla. Asistiré con gusto a las decapitaciones de los Subsecretarios.
Petons a todos.

Es una idea muy repetida...

... la de que si te esfuerzas y trabajas duro puedes conseguir cualquier cosa que te propongas.

No lo niego, pero de lo que puede uno estar seguro es de que si te esfuerzas y trabajas duro, te cansas y, consigas lo que consigas, en el tiempo que te quede tendrás que descansar y no podrás disfrutarlo.

Los paradigmas del éxito contemporáneo: las tías buenas, los cochazos, la ropa de marca, las casas que te cagas, las fiestas v.i.p., etc. exigen tiempo y energía para disfrutarlos y, para alcanzar esa clase éxito, no basta con esfuerzo, sacrificio y trabajo duro, es imprescindible también muchísima suerte.

Si por una parte participamos de la idea de que el esfuerzo, el sacrificio y el trabajo duro son la llave del éxito y por otra convenimos en representar éste a través aquellos símbolos, estamos incurriendo en un autoengaño sin el cual, esto es verdad, puede que no funcionara la sociedad tal y como la conocemos... Luego nos extrañamos de que se consuman drogas ¡Ya ves!

Antoine Saint-Just

"Si le Christ renaissait en Espagne, il serait de nouveau crucifié par les prêtres, comme un factieux, un homme subtil, qui, sous l'appât de la modestie et de la charité méditerait la ruine de l'Evangile et de l'Etat..."

Es curioso lo mucho que amo a los franceses. Son lo que yo quisiera que fuera España y que nunca será, debido probablemente al PP. Los Franceses, son burgueses, ateos, bohemios, y capitalistas pero, creo y solo digo creo, aman la libertad. Solo así se explica la cita anterior.

"Un peuple est libre quand il ne peut être opprimé ni conquis, égal quand il est souverain, juste quand il est réglé par des lois."

Pensemos en esta otra, pensemos en la Nacion Española. No somos libres porque podemos y casi deseamos ser conquistados. Somos oprimidos por nosotros mismos, por los ingleses en Gibraltar y por los americanos en Rota. No somos iguales porque no somos soberanos sino que tenemos un soberano, y no somos justos porque un contenciosos tarda 7 años en liquidarse.

"Chez les peuples vraiment libres, les femmes sont libres et adorées."

Jejeje una realidad difícilmente compatible con la realidad de violencia española.
Esta otra sobre ese playboy al que hemos hecho el dueño de nustra patria en un claro símbolo de esclavitud es la siguiente

L'unique but du Comité fut de vous persuader que le Roi devait être jugé en simple citoyen; et moi je dis que le Roi doit être jugé en ennemi, que nous avons moins à le juger qu'à le combattre, et que, n'étant plus rien dans le contrat qui unit les français, les formes de la procédure ne sont point dans la loi civile, mais dans la loi du droit des gens. […]

El Rey era el enemigo de su Nación. De la mía también. No creo que nadie pueda convencer a los habitantes de las partes más avanzadas del estado de la “conveniencia” de tener tamaño anacronismo entre nosotros. Dijo Unamuno: ”Venceréis pero no convenceréis” estaba en lo cierto, es difícil explicarle a un catalán de ERC de la superioridad ideológica e intelectual del modelo del PP.

La alianza de clases sociales.

En el manifiesto del partido comunista, se define al socialismo burgués como aquel que pretende la desaparición del proletariado manteniendo la burguesía. Esto es algo evidentemente absurdo desde el momento que los dos conceptos son duales. Con esto pretendo decir que en el momento en que se define uno de los dos conceptos, burguesía o proletariado, el otro queda definido por exclusión. Alguien que sea miembro de uno no puede ser miembro del otro y viceversa.

Veamos si se puede extender el pensamiento Alicia del nuevo presidente del gobierno (socialista burgués) a la alianza de clases.

Consideramos el conjunto de todos los intereses (por analogía con las matemáticas, todos los intereses de todo tipo que se puedan concebir).
Consideremos que se puede definir una clase social por los intereses que respalda. Tales intereses son por tanto la esencia misma de tal clase.
Consideremos que el conjunto de los individuos se puede dividir en dos clases sociales disjuntas pero completas, es decir que no queda ninguno de los individuos sin asignar a una clase social.
En conjunto de los intereses engloba, a algunos intereses que no están incluidos en ninguna clases social (la entropía del univeso, ¡a nadie le interesa!), a algunos que ambas incluyen (la salud, ya que todos los individuos están interesados en ser sanos), y por ultimo un grupo de intereses que están incluidos en una clase pero no en la otra y viceversa (impuestos bajos o altos, existencia del derecho a herencia...). No se entra a definir que intereses son los de cada clase, simplemente se constata tal diferencia.
En ese conjunto de los intereses existen algunos que son contrapuestos (la propia lengua al definir conceptos describe su antonomasia (alto - bajo)).

Si existiera algún subconjunto de intereses contrapuestos en los que uno de sus elementos esta incluido en una clase, estando el otro incluido en la otra, tal alianza de clases seria imposible.

Supongamos que en un determinado momento infinitamente pequeño el estado precisa sufragar unos gastos. Al ser infinitamente pequeño el tiempo disponible, no es posible sufragar esos gastos mediante un crecimiento global, genérico.... que alcance a todos los individuos de un grupo humano (No se puede alegar por tanto que aun repartida peor la riqueza, como existe a lo largo del tiempo una riqueza mayor el nivel de vida de todos los individuos es posible que aumente) Hay por tanto que sufragar esos gastos con los medios disponibles en el momento. Bajo esas hipótesis, gasto fijo y conocido, sin tiempo para realizar ningún cambio en el sumatorio de la riqueza..., solo queda definir el reparto de ese gasto, es decir, quien paga y cuanto.

Si se mezclan las dos hipótesis anteriores, existencia de clases con intereses contrapuestos y reparto del gasto según la clase social, concluyo que el conflicto entre las dos clases es inevitable.
Si se verifican esas hipótesis, la lucha de clases queda, por tanto, demostrada.

Liberalismo, Darwinismo, Burguesía.

Tras haberme emancipado, y una vez que deje la casa de mis padres los comunistas, pude leer al fin las obras de Marx sin que ello significara una perdida de independencia o un cese de mi rebeldía. Y fue así como compre el Manifiesto del Partido Comunista. ¡Esta reflexión se produjo tras su primera lectura con diez anos de retraso (a los 26), y la utilice como los deberes de mi academia de alemán!

"Die Bourgoisie hat in der Geschichte eine hoechst revolutionaere Rolle gespielt"*

Marx, Engels, Manifest der Kommunistischen Partei.

¿Que revolución realiza a día de hoy la burguesía?
Tal cuestión tiene una respuesta.
Con ayuda de de su ideología, el liberalismo, desea la burguesía implantar el darwinismo.

Entiendo por tal principio, en biología la supervivencia del individuo más fuerte, en sociología la preeminencia política de tal sujeto, en economía su hegemonía, su dominio sobre los medios de producción.

En una sociedad que cree en el principio darwinista, la supremacía de tal clase social se entiende como algo natural y su situación en la cúspide de la sociedad es estable.

El medio para alcanzar tal fin es, la ideología de la burguesía, el así llamado liberalismo. La contemplación de la burguesía como tal clase preeminente forja inevitablemente su carácter de clase (1) y se apoya sobre su dominio del triple ámbito socio-político-económico.

Pero volvamos al liberalismo, o a su versión moderna. Si se sigue a los marxistas la burguesía pretende la eliminación de todo tipo de trabas al comercio, a la industria, al transito de mercancías y en general a todo tipo de actividad económica (es evidente que tal postura esta respaldada por tal ideología).

Amigos que habeis estudiado economía. Si digo tonterías corregidme, por favor.

En la actualidad existe algo llamado "Mercado de trabajo". La existencia de un mercado, esto es evidente, presupone la existencia de al menos una mercancía.

Ahora bien, el llamado "Estado Social", "Estado del bienestar" presupone la existencia de ciertas restricciones al comercio, de al menos, la mercancía humana. La consecuencia natural es que los burgueses luchan contra el estado social tal como sus antepasados lucharon contra el antiguo régimen.

Es por tanto la postura de la burguesía natural y por principio contrapuesta al estado del bienestar. Si este fue aceptado, no se debió más que al riesgo para la burguesía como clase de desaparición.

Tal riesgo después de 1989 ha desaparecido. Es por tanto, notable que el estado del bienestar haya perdurado hasta ahora. Tal desequilibrio entre ausencia de amenaza y concesiones realizadas se esta corrigiendo en nuestra época. La celeridad de tal corrección es producto de la situación de la burguesía en cada nación. A más desequilibrio, a mayor amenaza pretérita, como si de una ley física se tratara, más celeridad.

Y ahora pongo de manifiesto mis contradicciones y dudas. Soy proletario pues vivo de mi salario y lo percibo mientras haga la fortuna de otro. ¿Porque siendo ateo y proletario, es decir pobre, he podido votar en alguna ocasión al Partido Popular? ¿No son para mi acaso los servicios públicos un aumento de mi nivel de vida? ¿No significan para mí la seguridad en el empleo un mecanismo de mejora de mi seguridad en la vida? ¿No he defendido acaso intereses ajenos y contrarios a los míos propios? ¿No he sucumbido acaso bajo la presión mediática? No es acaso la misma presión mediática que me fuerza a hacer la fortuna de un imbecil que pone música mala por las noches para demostrar la realidad biológica de mi juventud...
En mi opinión los burgueses españoles me han dicho que los burgueses catalanes pretendían suplantarles y los he defendido y aun lo hago sin que me dieran nada a cambio. ¿Acaso en la lucha entre los burgueses catalanes o vascos y los españoles gano alguna vez? No, ¡pierdo siempre! ¿Porque creo en el concepto Nación? ¿Si el concepto nación se lo ha quedado la burguesía, si creo en la nación, no defiendo la nación de otro?

¿Podeis dar una respuesta a mis contradicciones?


(*) La burguesía ha jugado en la historia un papel altamente revolucionario.
(1) Si no existiera el término burguesía habría de inventarse, pues dado que un concepto existe, habría de ser representado con una palabra. Para ello problablemente se recurriría a la palabra griega aristos.

Opiniones de un gabacho

Hace algunos días tuve una conversación sobre la patria con un francés. El gabacho estaba casado con una española y conoce bien nuestro país. El, al contrario de muchos de nosotros, no tiene ningún problema en plantear las cosas con una máxima crudeza. Resumió la situación según su punto de vista de la forma siguiente.

1.- En España los nacionalistas catalanes y vascos aspiran a la total independencia, pero, no están dispuestos a correr el riesgo de una guerra civil que están seguros que perderían.

2.- Debido a esto, los nacionalistas catalanes y vascos no osan proclamar la independencia de sus naciones, pero aspiran a un proceso gradual que les lleve a sus fines sin violencia.

3.- Esto era para el importante, "La Francia" no tiene ningún temor ni al nacionalismo catalán ni al vasco. Los vascos y los catalanes se reconocen como occitanos en Francia. Esto también engloba a la mitad del país por lo que se siente totalmente integrados. Como la republica no permite insensateces de idiomas locales carecen de cualquier identidad. Por ello Francia no intervendrá pase lo que pase.

4.- El sus ultimas viajes al país vasco era incapaz de leer las señales, incluso en las carreteras. No cesaba de repetir que llegado a un "carrefour" fue incapaz de saber si debía dirigirse hacia Iruña o hacia Donostia. Esto si es textual.

5.- Que es dudoso que España como nación siga ya de hecho existiendo. Que un país donde no existe movilidad laboral donde es necesario conocer el idioma local para incorporarse a una determinada administración local, o donde los letreros de las carreteras ni siquiera están escritos en la lengua oficial no tiene aspecto de una nación.

6.- Que es dudoso que Cataluña y el País Vasco no sean naciones. Que el nacionalismo catalán y vasco llevan ininterrumpidamente en el poder desde el final de la dictadura. Que eso implica que gozan de un apoyo aplastante de la población.

7.- Que los gobiernos locales catalán y vasco ejercen el modelo francés, único factible según él, republicano en toda su extensión. Centralismo, único idioma, máxima concentración del poder en manos del poder global.

Esto es lo que el opina. ¿Alguien lo niega con argumentos sólidos?

Fouché.

No me refiero al ministro de Napoleón sino a Pérez Rubalcaba. El nuevo Fénix socialista. Es el poder que hace funcionar al nuevo gobierno socialista. Encargado del único tema en el que va a consistir la legislatura. El estatuto. Fouche sirvió siempre a Napoleón hasta el último momento. Es decir que sirvió a sus propios intereses. Le sirvió hasta que vuelto de los los campos de Waterloo lo entrego a los aliados, quienes le encomendaron que eligiera para Francia el gobierno que quisiera, que incluso se constituyera el mismo en Dictador. Ahí cometió su único error, se decidió por la monarquía borbónica que le apuñaló por la espalda. Fouché esta encargado de dar a España su nuevo sistema de gobierno. Un sistema a todas luces pre-constituyente. Cabe preguntarse si el Fouche nacional tiene también las mismas conexiones con la policía secreta. Todo llegara. La España que surja del periodo nacionalista será una nueva. En los países serios se cambia el índice de la republica para que todo quede claro. Como en España no hay republica y además no se sabe si se puede nombrar con un cardinal a la monarquía borbónica pues se opta por cambiarlo todo para que nada cambie.

La Monarquía Dual Española.

Y si Carod tuviera razón. Y si fuera mas honesto reconocer las cosas. Cataluña es una nación formada en el transcurso de los tiempos. El Imperio Castellano-Aragonés se ha adueñado de su territorio. A la primera gran convulsión surgirá como nación independiente. El imperio de los Borbones herederos de Felipe V es una invención creada por la herencia medieval, por el matrimonio de conveniencia, por la necesidad de disponer de fuerzas suficientes para garantizarse una independencia frente al vecino del norte, para machacar a los infieles del sur. Tan artificial como si pretendiéramos que nuestro país incluye el Milanesado o El Franco Condado. Si los catalanes son un pueblo, y que no me pregunte nadie como se define ese concepto, entonces tienen derecho a un territorio y a un estado, en otras palabras, son una nación independiente. Como tienen un idioma y además llevan votando ininterrumpidamente, desde que se les ha dado voz y voto, a los partidos nacionalistas, todo hace suponer que se entienden como un pueblo. La convulsión. A si, ese hecho que hace surgir a Polonia o a La republica Checa. Bueno, El Imperio Austro-Húngaro era según parece la quinta potencia mundial antes de la I Guerra Mundial. Necesitaron pues los pueblos sometidos a esta entidad política, el supercataclismo de "La Gran Guerra". Como España es una caca, bueno, basta un atentado terrorista. Nadie se engaña verdad. Si en el estatuto pone en alguna parte el asunto de nación es porque el gobierno Español no tiene fuerza. Carece de poder. Debe transigir. Y si pone que son nación, ¿es que acaso no es una incongruencia que no tengan un territorio? Bien son nación. Bueno nosotros también. Madrid es nación. Nuestro territorio engloba, bueno en realidad nadie sabe lo que engloba. Porque vale las Castillas son Castilla. León también. Y la provincia de Santander. ¿Y Navarra? No Navarra no claro. ¿Y Galicia? no joder Galicia es Galicia. jejeje, o sea, hay que contar con los palos que aguantan su vela. En España hay varias naciones. Como el concepto de tribu goza en estos pagos de una salud admirable, pues cada tribu o clan con su clan, vale, vale, tribu no, estado-nación. ¿La única frontera natural de España son los Pirineos? ¡Bueno y que! ¿No vale mas contar solo con súbditos leales, y dejar que los que generan problemas de patriotismo se apañen como puedan? Así que puestos a mirar a mi nación yo solo veo un problema para mi independencia. Jejeje, que en la meseta no vive nadie y que además con la excepción de Madrid no hay industrias. Los catalanes deben colocar sus productos en otros mercados, no, no es boicot, se llama arancel. ¡Jejeje, estado nación igual a aranceles! ¿Hay que proteger lo nuestro no?

Terrorismo

He aquí algunas opiniones de un terrorista inteligente sobre el problema nacional. Un problema que sin ser únicamente nuestro se extiende en el tiempo por la incapacidad de ningún gobierno a tomar las decisiones claras y cortantes. ¿Sabriais decir su nombre?

Parmi les idiomes anciens, welches, gascons, celtiques, visigoths, phocéens ou orientaux, {...} nous avons observé que l'idiome appelé bas-breton, l'idiome basque, les langues allemande et italienne ont perpétué le règne du fanatisme et de la superstition, assuré la domination des prêtres, des nobles et des patriciens, empêché la révolution de pénétrer dans neuf départements importants, et peuvent favoriser les ennemis de la France.

Le fédéralisme et la superstition parlent bas-breton; l'émigration et la haine de la République parlent allemand; la contre-révolution parle italien et le fanatisme parle basque. Cassons ces instruments de dommage et d'erreur.

Le despotisme maintenait la variété des idiomes.

D'ailleurs combien de dépenses n'avons nous pas faites pour la traduction des lois des deux premières assemblées nationales dans les divers idiomes parlés en France! Comme si c'était à nous à maintenir ces jargons barbares et ces idiomes grossiers qui ne peuvent servir que les fanatiques et les contre-révolutionnaires !

Laisser les citoyens dans l'ignorance de la langue nationale, c'est trahir la patrie; c'est laisser le torrent des lumières empoisonné ou obstrué dans son cour; c'est méconnaître les bienfaits de l'imprimerie, car chaque imprimeur est un instituteur public de langue et de législation.
Citoyens, la langue d'un peuple libre doit être une et la même pour tous.

{...} Tandis que les peuples étrangers apprennent sur tout le globe la langue française {...} on dirait qu'il existe en France six cent mille français qui ignorent absolument la langue de leur nation {...} il n'appartient qu'à elle {la langue française} de devenir universelle.

Rabitos de pasa

¿Qué reivindicaba la campaña de recogida de firmas que organizó, hará unos meses, el P.P. con Mariano Rajoy a la cabeza? Tenía que ver con el Estatuto de Autonomía catalán o con la negociación con E.T.A., creo. Lo que sí recuerdo es el apoyo incondicional que le ofreció Rocco Sifredi. Jeena, Sylvia y Celia me lo contaron entre gemidos de placer una noche… No sé, me gusta recordarlo así. Que una joven yegua gris plateada cabalgue haciendo loopings por el interior de mi cavidad craneal hace que todo resulte confuso. Debió escapar del rancho de un par de cowboys socialistas que materializaban con su unión la reconciliación de Ex-paña; un ex-general y un ex-aizkolari homos ex-uales.

Otro par, éste de equipos, disputan una final de baile, el amarillo se queda cojo y el azul grana. Antes, Granada granada por Las Cruces, Granada plena de acné etílico y adolescente, Granada a punto de estallar. Monos borrachos reivindican sus derechos a beber en la calle, no recopilando firmas sino practicando kung-fu. Nosotros no recogemos firmas –dicen-. Ellos verán, pero Rocco nunca les brindará su apoyón, tedrán que apañarse con sus rabitos diminutos y arrugados como pasas junto con alguna que otra propuesta del S.O.E.. Él no los entiende; nunca necesitó pelársela como un mono, a él se la pelaban como un plátano, relamiéndose.

Los barceloneses que, pese a que granan, están bastante azulados, saben mejor que Javi que los tríos acaban partidos en 2-1, tri-partitos por falta de trías… y Josep Lluis Sabater tan contento como un bonobo shaolin camerunés ebrio de triunfo... y todo esto ¿a santo de qué venía?

Self-deprecating

Un chico más listo que yo (lo cual, de acuerdo, no es tan difícil) me dijo en una ocasión mientras me servía (yo mismo) una copa: “El alcohol hace muchas cosas... y ninguna buena”, a lo que yo (con mi habitual falta de ingenio y pensando: “¡Hola señor Telediario Segunda Edición! ¿Algo nuevo que no sepa?”¹) contesté: “Y sin embargo sigo bebiendo ¿Por qué? No lo sé.”. Si nos ponemos en plan purista (que nos vamos a poner), el alcohol, el pobrecito, hacer, lo que se dice hacer, hace más bien poco; reposar apaciblemente en botellas. Otra cosa es que te lo bebas. Las cosas las hacemos los borrachos².

En alguna ocasión me he preguntado (puede que incluso en el blog, mira que es poco y no soy capaz de acordarme de lo que escribo³) si estaría el bienestar reñido con la inteligencia. La reveladora conclusión a la que he llegado es que [las nubes abren un claro en el cielo por el que se filtra un haz de luz y, con un coro celestial de fondo, se escucha una voz profunda que dice...] depede⁴. Eduard Punset⁵ es muy amigo de recordar que cerebro tiene el que lo necesita (“… y si no ¿eh? fíjense si no en las plantas: las plantas han colonizado todo el planeta y, oye, ni rastro de cerebro…”). Bueno pues, en ocasiones, le saldría a uno más a cuenta para estar bien introducirse el cerebro por alguna cavidad remota. La imposible contorsión que esto supondría me permite regresar por el discurso hasta el alcohol.

Aunque pueda llegar a estarlo, uno no tiene por qué sentirse mal borracho. Cosas como marearse, tambalearse o marrar la pronunciación no son un problema en sí mismas sino para los demás⁶, que suelen preocupar menos cuando está uno borracho⁷. La mejor manera de evitar una droga es desconocerla (y me refiero a su existencia), a partir de aquí, las diferencias profundas entre salir de copas e ir a misa se esfuman. En el primer caso, aunque alguna hostia también te puedes llevar, se suele comulgar más bien con ruedas de molino remojadas, eso sí, en güisqui de consagrar ¿Y lo que está bien y lo que está mal? En ambos casos deja de importar para empezar a hacerlo el hábito. La mayoría de los católicos que van a misa, por mucho que se engañen, saben en el fondo lo hijos de puta que son. No soy mejor que ellos; ya casi no me acuerdo de por qué salgo (vale sí, claro que lo hago, ya sabéis: ¡¡Beber y follar, beber y follar, beber y follar!! Lo que no recuerdo es qué significaba aquello al principio)… No importa: raras veces se enamora uno de los polvos que echa, pero que pruebe a dejar de echarlos.

Hace menos tiempo del que pensáis descubrí que mi lucidez me hacía daño y que mi mirada se movía desde los culos y las tetas hacia los ojos con excitación creciente... Me voy al parque a correr.

1.- ¡Vaya! Aquello hubiera tenido cierta gracia.

2.- Y esto, más que un estado, es una actitud.

3.- ¿Y sabéis por qué no me acuerdo? Por el cabrón del alcohol. A vosotros el alcohol ¿cómo os cae? Os cae bien ¿eh? Porque con vosotros es de otra forma... con vosotros es de otra forma pero conmigo es un hijo de puta...

4.- Bueno ¿a quién cojones creíais que ibais a descubrir en estas páginas? ¿A Tomás de Aquino?... Aquí no (perdón por éste, que es de cárcel).

5.- Desconcertante que hayan pasado por alto en esta minibiografía su asombroso parecido con Art Garfunkel.

6.- Si, por ejemplo, se marea uno, se tumba (donde sea) y punto, otro tema es la penosa imagen que esté dando o el estómago, que ése si que…

7.- Detendré en este punto mi alegato en defensa del alcohol para no tener que cambiar el título por “Regocijándome en mi crápula”.

Dime que recuerdas aún, no sé, mis ojos al mirarte, el sol de aquel domingo que paseábamos ya con hambre, que alejándote, espiaste un día ese gesto ausente que me queda desde que faltas, que sospechas que era más lo que sentía de lo que era capaz de decir, de escribir o de besar, que te gustaba, que, al menos tú, sabes que soy diferente, que me bastaba dejar el tiempo pasar a tu lado, porque lo estoy empezando a olvidar... que todos se equivocan, que me odiarías antes que olvidarme, que no voy a morir...

Mis exámenes se acercan pero no llegan.

No sé cómo os parecerá de evidente pero, ...

... a mí, me costó asistencia psiquiátrica llegar a la conclusión (yo solo, por cierto) de que la felicidad cuesta trabajo.

Volviendo una vez más a emplear el recurso a la infancia diré que, siendo niño, la felicidad me venía de regalo ¿Exactamente qué precio está obligado un niño a pagar? En mi caso ir al colegio, poco más (única pequeña causa de infelicidad, precisamente). Desconcierta que el transcurso de tantos años apenas haya cambiado la percepción profunda de mi vida académica y desincentiva pensar que seguirá siendo la misma para mi vida profesional.

No son lo mismo ni tienen siquiera por qué parecerse pero albergo todavía (un poco más consciente) la esperanza de identificar obligación y necesidad.

Ahora mismo, escribo porque el cuerpo me lo pide (nadie más), lo que se supone (desde fuera) que debería estar haciendo (y sería una obligación) es estudiar. Conseguir que mi respuesta a la obligación de estudiar fuera ponerme a hacerlo, identificaría obligación (exógena) y necesidad (endógena) pero el hecho me produce cierto rechazo que expreso escribiendo (porque lo necesito) y que desconozco hasta qué punto es debido a una mayor exigencia intelectual de la actividad en sí misma o a la dificultad añadida de vencer una resistencia a realizarla que no experimento al escribir.

Tanto trabajo cuesta identificar necesidad y obligación que se suele asumir como una cuestión de suerte conseguirlo, una feliz coincidencia. No es casual que se califiquen como felices ciertas ideas.

¿Qué hace diferentes nuestras soluciones a la falta de univocidad de que he hablado?

Mi madre habló conmigo desde que nací.

Yo no lo recuerdo, ella me lo contó un día. Que me entienda con ella mejor que con mi padre no me debería sorprender, llevamos cerca de veintiocho años hablando. Mi padre me leía libros antes de dormir. Nunca jugó conmigo al fútbol u otro deporte pero acostumbraba a llevar sus explicaciones aun más lejos de donde mis preguntas exigían. Seguramente no lo sepáis pero tardé mucho en andar y comencé a hablar demasiado pronto. No cuesta tanto entender qué se me da bien, qué no y por qué.

Otra cosa que hacía mucho de pequeño era ver la tele pero no sé muy bien a santo de qué venía esto.

Cuando escribo y cuando leo, como cuando veo películas, me fijo en cosas que suelen pasar por alto. A Uri le parecían largas mis entradas en el blog, escribí “La perversidad de los medios” y no se lo pareció pese a ser una de las más largas que he escrito, a Paco le costaba leerlas menos que mis mails. No todas están escritas de la misma manera. Unas son el final de un proceso, otras un proceso en sí mismas. Sospecho que las que encuentra Paco más fáciles de leer pertenecen al segundo grupo porque son más fluidas. Las primeras son densas, espesas, con grumos, como muchos de mis mails. Unas preguntan, otras pretenden responder ¿No es bastante evidente? como que cuando no apetece nada en concreto se perfecciona la forma. Es un cierto gusto por el lenguaje.

Cuando se escribe como cuando se lee, se sintoniza. La sintonía ha de ser en ocasiones muy fina. Cuando lee, toma uno conciencia de sus defectos al escribir, como la toma, hablando, de lo que significa ser uno mismo sin olvidar a los demás.

¿Cómo leéis vosotros? ¿Cómo podéis evitar escribir? ¿Cómo no lo necesitáis? ¿Cómo no lo echáis en falta? ¿Con qué lo suplís? ¿Qué os gusta hacer? ¿De qué manera disfrutáis haciendo lo que os gusta más que otro cualquiera, que yo mismo?

Inciso

¿Cómo una moral puede tener como personas ejemplares a aquellas que no sobreviven? ¿Se trata acaso de sufrir hasta la muerte? Desde luego si puedes con eso, puedes con todo porque ¿hay algo peor que te pueda pasar?

¿Por qué se suicida tan poca gente? Un estado de ánimo que predisponga al suicidio implica a la vez factores que lo previenen. La posibilidad del suicidio me llega con la sensación de impotencia, de que cualquier acto conveniente resultará fallido. Esto incluye el propio suicidio. Si creyera que puedo suicidarme con éxito ¿por qué no iba a poder conseguir también otros objetivos? Entonces mi situación no sería tan desesperante. Creo que está claro: si me creyera capaz de suicidarme, me creería también capaz de otras metas ¿por qué suicidarme entonces?

Fin del inciso

Escribir exige apenas estar vivo de la manera que suelo estarlo, algo con qué escribir y algo sobre lo que hacerlo... resulta tan fácil ¿De qué manera viviréis vosotros que os cuesta menos hacer otras cosas?

No basta con preguntarme qué hago yo cuando no escribo porque sé que, en mi caso, haga lo que haga, a no ser que se parezca mucho, lo estoy echando de menos y no se puede echar algo tanto tiempo de menos cuando se tiene tan al alcance ¿o sí? No escribiréis pero pajas sí que os hacéis ¿o tampoco? Es muy parecido. Cuando se hace uno una paja puede que, en realidad, quisiera follar con alguien como cuando uno escribe puede que quisiera en realidad… follar con alguien. No, iba a decir comunicarse con alguien pero ambos casos contienen la idea de compartir unida a la imposibilidad de hacerlo ¿Tengo yo este obstáculo y esta paradoja que me supone "el otro" más presente que vosotros y por eso necesito escribir con cierta frecuencia?

¿Cómo es que somos tan listos...

... se nos ocurren unos chistes tan graciosos, sabemos tanto y hacemos tan bien las cosas? ¿Dónde están los inútiles o los gilipollas? ¿A nuestro alrededor?

P.D. Pretendía ser sarcástico.

Este mundo engloba la disidencia y la obediencia.

Nuestros papás están contentos de que seamos chicos listos y obedientes. La disidencia es motivo de befa y escarnio, no se combate en términos de igualdad, se devalúa desde el principio. Una buena manera de empezar un combate es hacerlo con ventaja. Se tiende a elegir el bando ganador. Crees que vas a ganar si estás en ventaja porque tienes la fuerza, la verdad o a Dios de tu parte. A menudo se emplean argumentos en tu contra como si no los conocieras o no los entendieras y ya lo has hecho. Posicionarse no es un acto racional aunque se intente explicar racionalmente.

Uno no está de acuerdo en trabajar porque le van a pagar (dinero) por ello. Uno está de acuerdo con la idea de intercambiar dinero por trabajo. Si no lo está, trabajará en desacuerdo y, pese a que le paguen, se sentirá explotado, utilizado o prostituto, cosa que al gerente se la pela porque, en la medida que es un órgano de decisión de la empresa, representa sus intereses y, en una empresa ¿quién coño te quiere? Te puede llegar a presionar hasta que tú mismo hagas daño a personas que sí que lo hacen pero se supone que, si te quieren, te tienen que entender y no debe hacerles daño ¿es eso? ¿Le tienes que explicar a tu hijo que no puedes estar con él aunque lo quieres mucho y él se lo tiene que creer? ¿Y si no tiene fe?

¿Nos importa realmente aquello de lo que hablamos o es que necesitamos hablar de algo? ¿Soy el único al que todo esto le desespera?

LA GENERACIÓN DE LOS MILEURISTAS

No se me ocurre nada original que escribir pero aprovecho para colgar un artículo de El País que espero provoque comentarios.
Como veréis, no se trata de la temática habitual de estatut-matrimonio gay-papeles de salamanca-viñetas, sino de cosas que nos tocan más de cerca y que pueden alterar mucho la sociedad.
Os lanzo una pregunta para cuándo lo leáis: ¿Qué será de nosotros y de nuestro entorno cuando tengamos 40 tacos? Porque eso es dentro de tan sólo 12-13 años... ¿Qué haremos? ¿Dónde viviremos? ¿En qué nos diferenciaremos de nuestros padres con esa misma edad? ¿Cómo será nuestro día a día?