Tomemos la Bastilla

Hoy ha mandado el Sr Uríbarri el siguiente correo:

"Sencillamente os escribo para comunicaros que mañana empieza mi jornada de verano. de 8 a 15h, es decir, os escribo por joder un rato. Este horario se prolongará hasta el 30 de septiembre. :-)))"


Esto me ha inspirado la siguiente reflexión, que supongo que ya habré compartido con vosotros alguna noche que otra, porque me repito más que el ajo:

Como sabéis, el sueldo de este señor, y de todos sus compañeros, procede de los impuestos que pagamos.
¿Sabéis que estos impuestos, si metemos todos los impuestos indirectos, (IVA, impuestos especiales etc) y más o menos para las rentas que tenemos nosotros, resulta en una presión fiscal de más del 40% de nuestros ingresos? En el caso de más de uno de los que leerán esto, si consideramos el impuesto especial aplicable a bebidas alcohólicas/tabaco, debe rondar más bien el 50%.
Todo esto obedece, sin duda alguna, a la justicia social. Porque aquí todos somos señoritos, con importantes heredades y negocios familiares que nos han dejado la vida solucionada. Estoy seguro que los hijos de Botín y demás fauna pagan mucho, pero mucho más. (Por los cojones)
Compartid, pues, mi gozo al pensar que estoy pagando al hijoputa este por tener una jornada idílica de la que yo no puedo disfrutar. Y encima encima se cachondea, el tío.
En fin, la clase funcionarial (y aledaños) es la nueva nobleza. Ahora ya no hay duques, condes y Grandes de España. Hay funcionarios de carrera, notarios y demás. Y tienen unos derechos completamente distintos a los del resto de los mortales. Igualito que en el sistema feudal. Me dirá alguno que no es lo mismo porque ahora tienen que hacer oposiciones. Pero la objetividad de las oposiciones es relativa en el mejor de los casos. Además, aunque lo fuera, eso no justifica derechos distintos de por vida. En el sistema feudal también tenías que conquistar algún castillo o follarte a un rey para que te hicieran marqués o duquesa. La única diferencia es que esto no es hereditario (aunque con la mano que hay en los tribunales, más o menos), pero tiempo al tiempo...
Como es lógico, me alegro de que algunos de mis amigos disfruten de su condición de nobles, y de que mi futura señora vaya a ser Duquesa, que nos será muy conveniente. Pero por mucho que me beneficie del sistema, éste no dejará de ser injusto.
Espero con ansia el día en el que se repita la historia (siempre se repite) y la presión sobre la gente normal sea tan insoportable que tomemos Nuevos Ministerios en plan La Bastilla. Asistiré con gusto a las decapitaciones de los Subsecretarios.
Petons a todos.

Es una idea muy repetida...

... la de que si te esfuerzas y trabajas duro puedes conseguir cualquier cosa que te propongas.

No lo niego, pero de lo que puede uno estar seguro es de que si te esfuerzas y trabajas duro, te cansas y, consigas lo que consigas, en el tiempo que te quede tendrás que descansar y no podrás disfrutarlo.

Los paradigmas del éxito contemporáneo: las tías buenas, los cochazos, la ropa de marca, las casas que te cagas, las fiestas v.i.p., etc. exigen tiempo y energía para disfrutarlos y, para alcanzar esa clase éxito, no basta con esfuerzo, sacrificio y trabajo duro, es imprescindible también muchísima suerte.

Si por una parte participamos de la idea de que el esfuerzo, el sacrificio y el trabajo duro son la llave del éxito y por otra convenimos en representar éste a través aquellos símbolos, estamos incurriendo en un autoengaño sin el cual, esto es verdad, puede que no funcionara la sociedad tal y como la conocemos... Luego nos extrañamos de que se consuman drogas ¡Ya ves!

Antoine Saint-Just

"Si le Christ renaissait en Espagne, il serait de nouveau crucifié par les prêtres, comme un factieux, un homme subtil, qui, sous l'appât de la modestie et de la charité méditerait la ruine de l'Evangile et de l'Etat..."

Es curioso lo mucho que amo a los franceses. Son lo que yo quisiera que fuera España y que nunca será, debido probablemente al PP. Los Franceses, son burgueses, ateos, bohemios, y capitalistas pero, creo y solo digo creo, aman la libertad. Solo así se explica la cita anterior.

"Un peuple est libre quand il ne peut être opprimé ni conquis, égal quand il est souverain, juste quand il est réglé par des lois."

Pensemos en esta otra, pensemos en la Nacion Española. No somos libres porque podemos y casi deseamos ser conquistados. Somos oprimidos por nosotros mismos, por los ingleses en Gibraltar y por los americanos en Rota. No somos iguales porque no somos soberanos sino que tenemos un soberano, y no somos justos porque un contenciosos tarda 7 años en liquidarse.

"Chez les peuples vraiment libres, les femmes sont libres et adorées."

Jejeje una realidad difícilmente compatible con la realidad de violencia española.
Esta otra sobre ese playboy al que hemos hecho el dueño de nustra patria en un claro símbolo de esclavitud es la siguiente

L'unique but du Comité fut de vous persuader que le Roi devait être jugé en simple citoyen; et moi je dis que le Roi doit être jugé en ennemi, que nous avons moins à le juger qu'à le combattre, et que, n'étant plus rien dans le contrat qui unit les français, les formes de la procédure ne sont point dans la loi civile, mais dans la loi du droit des gens. […]

El Rey era el enemigo de su Nación. De la mía también. No creo que nadie pueda convencer a los habitantes de las partes más avanzadas del estado de la “conveniencia” de tener tamaño anacronismo entre nosotros. Dijo Unamuno: ”Venceréis pero no convenceréis” estaba en lo cierto, es difícil explicarle a un catalán de ERC de la superioridad ideológica e intelectual del modelo del PP.

La alianza de clases sociales.

En el manifiesto del partido comunista, se define al socialismo burgués como aquel que pretende la desaparición del proletariado manteniendo la burguesía. Esto es algo evidentemente absurdo desde el momento que los dos conceptos son duales. Con esto pretendo decir que en el momento en que se define uno de los dos conceptos, burguesía o proletariado, el otro queda definido por exclusión. Alguien que sea miembro de uno no puede ser miembro del otro y viceversa.

Veamos si se puede extender el pensamiento Alicia del nuevo presidente del gobierno (socialista burgués) a la alianza de clases.

Consideramos el conjunto de todos los intereses (por analogía con las matemáticas, todos los intereses de todo tipo que se puedan concebir).
Consideremos que se puede definir una clase social por los intereses que respalda. Tales intereses son por tanto la esencia misma de tal clase.
Consideremos que el conjunto de los individuos se puede dividir en dos clases sociales disjuntas pero completas, es decir que no queda ninguno de los individuos sin asignar a una clase social.
En conjunto de los intereses engloba, a algunos intereses que no están incluidos en ninguna clases social (la entropía del univeso, ¡a nadie le interesa!), a algunos que ambas incluyen (la salud, ya que todos los individuos están interesados en ser sanos), y por ultimo un grupo de intereses que están incluidos en una clase pero no en la otra y viceversa (impuestos bajos o altos, existencia del derecho a herencia...). No se entra a definir que intereses son los de cada clase, simplemente se constata tal diferencia.
En ese conjunto de los intereses existen algunos que son contrapuestos (la propia lengua al definir conceptos describe su antonomasia (alto - bajo)).

Si existiera algún subconjunto de intereses contrapuestos en los que uno de sus elementos esta incluido en una clase, estando el otro incluido en la otra, tal alianza de clases seria imposible.

Supongamos que en un determinado momento infinitamente pequeño el estado precisa sufragar unos gastos. Al ser infinitamente pequeño el tiempo disponible, no es posible sufragar esos gastos mediante un crecimiento global, genérico.... que alcance a todos los individuos de un grupo humano (No se puede alegar por tanto que aun repartida peor la riqueza, como existe a lo largo del tiempo una riqueza mayor el nivel de vida de todos los individuos es posible que aumente) Hay por tanto que sufragar esos gastos con los medios disponibles en el momento. Bajo esas hipótesis, gasto fijo y conocido, sin tiempo para realizar ningún cambio en el sumatorio de la riqueza..., solo queda definir el reparto de ese gasto, es decir, quien paga y cuanto.

Si se mezclan las dos hipótesis anteriores, existencia de clases con intereses contrapuestos y reparto del gasto según la clase social, concluyo que el conflicto entre las dos clases es inevitable.
Si se verifican esas hipótesis, la lucha de clases queda, por tanto, demostrada.

Liberalismo, Darwinismo, Burguesía.

Tras haberme emancipado, y una vez que deje la casa de mis padres los comunistas, pude leer al fin las obras de Marx sin que ello significara una perdida de independencia o un cese de mi rebeldía. Y fue así como compre el Manifiesto del Partido Comunista. ¡Esta reflexión se produjo tras su primera lectura con diez anos de retraso (a los 26), y la utilice como los deberes de mi academia de alemán!

"Die Bourgoisie hat in der Geschichte eine hoechst revolutionaere Rolle gespielt"*

Marx, Engels, Manifest der Kommunistischen Partei.

¿Que revolución realiza a día de hoy la burguesía?
Tal cuestión tiene una respuesta.
Con ayuda de de su ideología, el liberalismo, desea la burguesía implantar el darwinismo.

Entiendo por tal principio, en biología la supervivencia del individuo más fuerte, en sociología la preeminencia política de tal sujeto, en economía su hegemonía, su dominio sobre los medios de producción.

En una sociedad que cree en el principio darwinista, la supremacía de tal clase social se entiende como algo natural y su situación en la cúspide de la sociedad es estable.

El medio para alcanzar tal fin es, la ideología de la burguesía, el así llamado liberalismo. La contemplación de la burguesía como tal clase preeminente forja inevitablemente su carácter de clase (1) y se apoya sobre su dominio del triple ámbito socio-político-económico.

Pero volvamos al liberalismo, o a su versión moderna. Si se sigue a los marxistas la burguesía pretende la eliminación de todo tipo de trabas al comercio, a la industria, al transito de mercancías y en general a todo tipo de actividad económica (es evidente que tal postura esta respaldada por tal ideología).

Amigos que habeis estudiado economía. Si digo tonterías corregidme, por favor.

En la actualidad existe algo llamado "Mercado de trabajo". La existencia de un mercado, esto es evidente, presupone la existencia de al menos una mercancía.

Ahora bien, el llamado "Estado Social", "Estado del bienestar" presupone la existencia de ciertas restricciones al comercio, de al menos, la mercancía humana. La consecuencia natural es que los burgueses luchan contra el estado social tal como sus antepasados lucharon contra el antiguo régimen.

Es por tanto la postura de la burguesía natural y por principio contrapuesta al estado del bienestar. Si este fue aceptado, no se debió más que al riesgo para la burguesía como clase de desaparición.

Tal riesgo después de 1989 ha desaparecido. Es por tanto, notable que el estado del bienestar haya perdurado hasta ahora. Tal desequilibrio entre ausencia de amenaza y concesiones realizadas se esta corrigiendo en nuestra época. La celeridad de tal corrección es producto de la situación de la burguesía en cada nación. A más desequilibrio, a mayor amenaza pretérita, como si de una ley física se tratara, más celeridad.

Y ahora pongo de manifiesto mis contradicciones y dudas. Soy proletario pues vivo de mi salario y lo percibo mientras haga la fortuna de otro. ¿Porque siendo ateo y proletario, es decir pobre, he podido votar en alguna ocasión al Partido Popular? ¿No son para mi acaso los servicios públicos un aumento de mi nivel de vida? ¿No significan para mí la seguridad en el empleo un mecanismo de mejora de mi seguridad en la vida? ¿No he defendido acaso intereses ajenos y contrarios a los míos propios? ¿No he sucumbido acaso bajo la presión mediática? No es acaso la misma presión mediática que me fuerza a hacer la fortuna de un imbecil que pone música mala por las noches para demostrar la realidad biológica de mi juventud...
En mi opinión los burgueses españoles me han dicho que los burgueses catalanes pretendían suplantarles y los he defendido y aun lo hago sin que me dieran nada a cambio. ¿Acaso en la lucha entre los burgueses catalanes o vascos y los españoles gano alguna vez? No, ¡pierdo siempre! ¿Porque creo en el concepto Nación? ¿Si el concepto nación se lo ha quedado la burguesía, si creo en la nación, no defiendo la nación de otro?

¿Podeis dar una respuesta a mis contradicciones?


(*) La burguesía ha jugado en la historia un papel altamente revolucionario.
(1) Si no existiera el término burguesía habría de inventarse, pues dado que un concepto existe, habría de ser representado con una palabra. Para ello problablemente se recurriría a la palabra griega aristos.

Opiniones de un gabacho

Hace algunos días tuve una conversación sobre la patria con un francés. El gabacho estaba casado con una española y conoce bien nuestro país. El, al contrario de muchos de nosotros, no tiene ningún problema en plantear las cosas con una máxima crudeza. Resumió la situación según su punto de vista de la forma siguiente.

1.- En España los nacionalistas catalanes y vascos aspiran a la total independencia, pero, no están dispuestos a correr el riesgo de una guerra civil que están seguros que perderían.

2.- Debido a esto, los nacionalistas catalanes y vascos no osan proclamar la independencia de sus naciones, pero aspiran a un proceso gradual que les lleve a sus fines sin violencia.

3.- Esto era para el importante, "La Francia" no tiene ningún temor ni al nacionalismo catalán ni al vasco. Los vascos y los catalanes se reconocen como occitanos en Francia. Esto también engloba a la mitad del país por lo que se siente totalmente integrados. Como la republica no permite insensateces de idiomas locales carecen de cualquier identidad. Por ello Francia no intervendrá pase lo que pase.

4.- El sus ultimas viajes al país vasco era incapaz de leer las señales, incluso en las carreteras. No cesaba de repetir que llegado a un "carrefour" fue incapaz de saber si debía dirigirse hacia Iruña o hacia Donostia. Esto si es textual.

5.- Que es dudoso que España como nación siga ya de hecho existiendo. Que un país donde no existe movilidad laboral donde es necesario conocer el idioma local para incorporarse a una determinada administración local, o donde los letreros de las carreteras ni siquiera están escritos en la lengua oficial no tiene aspecto de una nación.

6.- Que es dudoso que Cataluña y el País Vasco no sean naciones. Que el nacionalismo catalán y vasco llevan ininterrumpidamente en el poder desde el final de la dictadura. Que eso implica que gozan de un apoyo aplastante de la población.

7.- Que los gobiernos locales catalán y vasco ejercen el modelo francés, único factible según él, republicano en toda su extensión. Centralismo, único idioma, máxima concentración del poder en manos del poder global.

Esto es lo que el opina. ¿Alguien lo niega con argumentos sólidos?

Fouché.

No me refiero al ministro de Napoleón sino a Pérez Rubalcaba. El nuevo Fénix socialista. Es el poder que hace funcionar al nuevo gobierno socialista. Encargado del único tema en el que va a consistir la legislatura. El estatuto. Fouche sirvió siempre a Napoleón hasta el último momento. Es decir que sirvió a sus propios intereses. Le sirvió hasta que vuelto de los los campos de Waterloo lo entrego a los aliados, quienes le encomendaron que eligiera para Francia el gobierno que quisiera, que incluso se constituyera el mismo en Dictador. Ahí cometió su único error, se decidió por la monarquía borbónica que le apuñaló por la espalda. Fouché esta encargado de dar a España su nuevo sistema de gobierno. Un sistema a todas luces pre-constituyente. Cabe preguntarse si el Fouche nacional tiene también las mismas conexiones con la policía secreta. Todo llegara. La España que surja del periodo nacionalista será una nueva. En los países serios se cambia el índice de la republica para que todo quede claro. Como en España no hay republica y además no se sabe si se puede nombrar con un cardinal a la monarquía borbónica pues se opta por cambiarlo todo para que nada cambie.

La Monarquía Dual Española.

Y si Carod tuviera razón. Y si fuera mas honesto reconocer las cosas. Cataluña es una nación formada en el transcurso de los tiempos. El Imperio Castellano-Aragonés se ha adueñado de su territorio. A la primera gran convulsión surgirá como nación independiente. El imperio de los Borbones herederos de Felipe V es una invención creada por la herencia medieval, por el matrimonio de conveniencia, por la necesidad de disponer de fuerzas suficientes para garantizarse una independencia frente al vecino del norte, para machacar a los infieles del sur. Tan artificial como si pretendiéramos que nuestro país incluye el Milanesado o El Franco Condado. Si los catalanes son un pueblo, y que no me pregunte nadie como se define ese concepto, entonces tienen derecho a un territorio y a un estado, en otras palabras, son una nación independiente. Como tienen un idioma y además llevan votando ininterrumpidamente, desde que se les ha dado voz y voto, a los partidos nacionalistas, todo hace suponer que se entienden como un pueblo. La convulsión. A si, ese hecho que hace surgir a Polonia o a La republica Checa. Bueno, El Imperio Austro-Húngaro era según parece la quinta potencia mundial antes de la I Guerra Mundial. Necesitaron pues los pueblos sometidos a esta entidad política, el supercataclismo de "La Gran Guerra". Como España es una caca, bueno, basta un atentado terrorista. Nadie se engaña verdad. Si en el estatuto pone en alguna parte el asunto de nación es porque el gobierno Español no tiene fuerza. Carece de poder. Debe transigir. Y si pone que son nación, ¿es que acaso no es una incongruencia que no tengan un territorio? Bien son nación. Bueno nosotros también. Madrid es nación. Nuestro territorio engloba, bueno en realidad nadie sabe lo que engloba. Porque vale las Castillas son Castilla. León también. Y la provincia de Santander. ¿Y Navarra? No Navarra no claro. ¿Y Galicia? no joder Galicia es Galicia. jejeje, o sea, hay que contar con los palos que aguantan su vela. En España hay varias naciones. Como el concepto de tribu goza en estos pagos de una salud admirable, pues cada tribu o clan con su clan, vale, vale, tribu no, estado-nación. ¿La única frontera natural de España son los Pirineos? ¡Bueno y que! ¿No vale mas contar solo con súbditos leales, y dejar que los que generan problemas de patriotismo se apañen como puedan? Así que puestos a mirar a mi nación yo solo veo un problema para mi independencia. Jejeje, que en la meseta no vive nadie y que además con la excepción de Madrid no hay industrias. Los catalanes deben colocar sus productos en otros mercados, no, no es boicot, se llama arancel. ¡Jejeje, estado nación igual a aranceles! ¿Hay que proteger lo nuestro no?

Terrorismo

He aquí algunas opiniones de un terrorista inteligente sobre el problema nacional. Un problema que sin ser únicamente nuestro se extiende en el tiempo por la incapacidad de ningún gobierno a tomar las decisiones claras y cortantes. ¿Sabriais decir su nombre?

Parmi les idiomes anciens, welches, gascons, celtiques, visigoths, phocéens ou orientaux, {...} nous avons observé que l'idiome appelé bas-breton, l'idiome basque, les langues allemande et italienne ont perpétué le règne du fanatisme et de la superstition, assuré la domination des prêtres, des nobles et des patriciens, empêché la révolution de pénétrer dans neuf départements importants, et peuvent favoriser les ennemis de la France.

Le fédéralisme et la superstition parlent bas-breton; l'émigration et la haine de la République parlent allemand; la contre-révolution parle italien et le fanatisme parle basque. Cassons ces instruments de dommage et d'erreur.

Le despotisme maintenait la variété des idiomes.

D'ailleurs combien de dépenses n'avons nous pas faites pour la traduction des lois des deux premières assemblées nationales dans les divers idiomes parlés en France! Comme si c'était à nous à maintenir ces jargons barbares et ces idiomes grossiers qui ne peuvent servir que les fanatiques et les contre-révolutionnaires !

Laisser les citoyens dans l'ignorance de la langue nationale, c'est trahir la patrie; c'est laisser le torrent des lumières empoisonné ou obstrué dans son cour; c'est méconnaître les bienfaits de l'imprimerie, car chaque imprimeur est un instituteur public de langue et de législation.
Citoyens, la langue d'un peuple libre doit être une et la même pour tous.

{...} Tandis que les peuples étrangers apprennent sur tout le globe la langue française {...} on dirait qu'il existe en France six cent mille français qui ignorent absolument la langue de leur nation {...} il n'appartient qu'à elle {la langue française} de devenir universelle.

Rabitos de pasa

¿Qué reivindicaba la campaña de recogida de firmas que organizó, hará unos meses, el P.P. con Mariano Rajoy a la cabeza? Tenía que ver con el Estatuto de Autonomía catalán o con la negociación con E.T.A., creo. Lo que sí recuerdo es el apoyo incondicional que le ofreció Rocco Sifredi. Jeena, Sylvia y Celia me lo contaron entre gemidos de placer una noche… No sé, me gusta recordarlo así. Que una joven yegua gris plateada cabalgue haciendo loopings por el interior de mi cavidad craneal hace que todo resulte confuso. Debió escapar del rancho de un par de cowboys socialistas que materializaban con su unión la reconciliación de Ex-paña; un ex-general y un ex-aizkolari homos ex-uales.

Otro par, éste de equipos, disputan una final de baile, el amarillo se queda cojo y el azul grana. Antes, Granada granada por Las Cruces, Granada plena de acné etílico y adolescente, Granada a punto de estallar. Monos borrachos reivindican sus derechos a beber en la calle, no recopilando firmas sino practicando kung-fu. Nosotros no recogemos firmas –dicen-. Ellos verán, pero Rocco nunca les brindará su apoyón, tedrán que apañarse con sus rabitos diminutos y arrugados como pasas junto con alguna que otra propuesta del S.O.E.. Él no los entiende; nunca necesitó pelársela como un mono, a él se la pelaban como un plátano, relamiéndose.

Los barceloneses que, pese a que granan, están bastante azulados, saben mejor que Javi que los tríos acaban partidos en 2-1, tri-partitos por falta de trías… y Josep Lluis Sabater tan contento como un bonobo shaolin camerunés ebrio de triunfo... y todo esto ¿a santo de qué venía?

Self-deprecating

Un chico más listo que yo (lo cual, de acuerdo, no es tan difícil) me dijo en una ocasión mientras me servía (yo mismo) una copa: “El alcohol hace muchas cosas... y ninguna buena”, a lo que yo (con mi habitual falta de ingenio y pensando: “¡Hola señor Telediario Segunda Edición! ¿Algo nuevo que no sepa?”¹) contesté: “Y sin embargo sigo bebiendo ¿Por qué? No lo sé.”. Si nos ponemos en plan purista (que nos vamos a poner), el alcohol, el pobrecito, hacer, lo que se dice hacer, hace más bien poco; reposar apaciblemente en botellas. Otra cosa es que te lo bebas. Las cosas las hacemos los borrachos².

En alguna ocasión me he preguntado (puede que incluso en el blog, mira que es poco y no soy capaz de acordarme de lo que escribo³) si estaría el bienestar reñido con la inteligencia. La reveladora conclusión a la que he llegado es que [las nubes abren un claro en el cielo por el que se filtra un haz de luz y, con un coro celestial de fondo, se escucha una voz profunda que dice...] depede⁴. Eduard Punset⁵ es muy amigo de recordar que cerebro tiene el que lo necesita (“… y si no ¿eh? fíjense si no en las plantas: las plantas han colonizado todo el planeta y, oye, ni rastro de cerebro…”). Bueno pues, en ocasiones, le saldría a uno más a cuenta para estar bien introducirse el cerebro por alguna cavidad remota. La imposible contorsión que esto supondría me permite regresar por el discurso hasta el alcohol.

Aunque pueda llegar a estarlo, uno no tiene por qué sentirse mal borracho. Cosas como marearse, tambalearse o marrar la pronunciación no son un problema en sí mismas sino para los demás⁶, que suelen preocupar menos cuando está uno borracho⁷. La mejor manera de evitar una droga es desconocerla (y me refiero a su existencia), a partir de aquí, las diferencias profundas entre salir de copas e ir a misa se esfuman. En el primer caso, aunque alguna hostia también te puedes llevar, se suele comulgar más bien con ruedas de molino remojadas, eso sí, en güisqui de consagrar ¿Y lo que está bien y lo que está mal? En ambos casos deja de importar para empezar a hacerlo el hábito. La mayoría de los católicos que van a misa, por mucho que se engañen, saben en el fondo lo hijos de puta que son. No soy mejor que ellos; ya casi no me acuerdo de por qué salgo (vale sí, claro que lo hago, ya sabéis: ¡¡Beber y follar, beber y follar, beber y follar!! Lo que no recuerdo es qué significaba aquello al principio)… No importa: raras veces se enamora uno de los polvos que echa, pero que pruebe a dejar de echarlos.

Hace menos tiempo del que pensáis descubrí que mi lucidez me hacía daño y que mi mirada se movía desde los culos y las tetas hacia los ojos con excitación creciente... Me voy al parque a correr.

1.- ¡Vaya! Aquello hubiera tenido cierta gracia.

2.- Y esto, más que un estado, es una actitud.

3.- ¿Y sabéis por qué no me acuerdo? Por el cabrón del alcohol. A vosotros el alcohol ¿cómo os cae? Os cae bien ¿eh? Porque con vosotros es de otra forma... con vosotros es de otra forma pero conmigo es un hijo de puta...

4.- Bueno ¿a quién cojones creíais que ibais a descubrir en estas páginas? ¿A Tomás de Aquino?... Aquí no (perdón por éste, que es de cárcel).

5.- Desconcertante que hayan pasado por alto en esta minibiografía su asombroso parecido con Art Garfunkel.

6.- Si, por ejemplo, se marea uno, se tumba (donde sea) y punto, otro tema es la penosa imagen que esté dando o el estómago, que ése si que…

7.- Detendré en este punto mi alegato en defensa del alcohol para no tener que cambiar el título por “Regocijándome en mi crápula”.